Kysymys:
Mitä vedenlämmitintyyppejä suosittelet?
Joe Phillips
2010-07-22 00:44:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Haluan päivittää nykyisen vedenlämmittimeni sellaiseen, joka

  • pystyy tuottamaan / varastoimaan enemmän lämmitettyä vettä, jotta en loppu
  • energiatehokas
  • Halpaa

Mitkä ovat etuja / haittoja kullekin lajille? Mitä suosittelisit ja miksi?

Neljä vastused:
#1
+19
Scivitri
2010-07-22 06:43:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kun useimmat ihmiset ajattelevat vedenlämmitysjärjestelmää, he ajattelevat säiliötä (keskimäärin 40-75 gal.), jossa on lämmityslähde. Vankan vedenlämmitysjärjestelmän ei kuitenkaan todennäköisesti pitäisi olla niin yksinkertaista. Kuinka haluat määrittää asiat, riippuu tarkasta tilanteestasi ja siitä, mitkä ominaisuudet haluat maksimoida. Joitakin esimerkkejä:

2 säiliötä, rinnakkainen Tällainen asennus antaa sinulle molempien säiliöiden tallennuskapasiteetin (esimerkiksi 2 x 40 gal = 80 gal). Mutta juoksun jatkaminen maksaa myös kaksi kertaa enemmän. En voi kuvitella, miksi tekisit tämän seuraavan ajatuksen aikana, mutta olen varma, että jollakin on syy.

2 säiliö, sarja Tämä antaa sinulle paljon monipuolisuutta veden saatavuudessa ja kustannuksissa. Pienissä kysyntätilanteissa käännä ensimmäinen säiliö alas tai pois päältä. Veden varastointi antaa sen lämmetä huoneenlämpöiseksi, mikä yleensä vähentää toisen säiliön lämmitystarpeita. Aseta säiliö 2 haluamallesi lämpötilalle. Kun kysyntä kasvaa (esimerkiksi sukulaiset vierailevat viikon ajan), käännä ensimmäistä säiliötä ylöspäin nousevan menolämpötilan nostamiseksi. Viime kädessä molemmat säiliöt halutulla lähtölämpötilalla antavat sinulle hieman enemmän kuumaa vettä kuin molempien säiliöiden tilavuus yhdessä; johtuu lämmityksestä veden virtauksen aikana.

Säiliötön Kuten muut mainitsivat, yksinkertaisella säiliöttömällä lämmittimellä on piileviä haittoja kysyntään perustuvassa aktivoinnissa ja virtausrajoituksissa. Älä kuitenkaan lämmitä vettä, ellei se ole päällä, joten niiden valmiustilan energiakustannukset ovat nollat. Asennus voi olla hankalaa: ne edellyttävät kalliita ilmanvaihto- ja poistojärjestelmiä, jotka eivät tee niistä kustannustehokkaita arvioidun käyttöiän aikana. Ja niitä on vaikea sitoa kuuman veden kierrätysjärjestelmiin, jos etsit heti kuumaa vettä hanasta.

Tank + Tankless Olet menossa kattiloiden alueelle, ja vaihtoehdot asioiden yhdistämiseksi tekevät hyvin erilaisia ​​asioita. Esilämmin säiliö voi parantaa säiliöttömän lämmittimen virtausnopeutta vähentämällä tarvittavaa lämpötilan nousua. Jälkilämpösäiliö voi lievittää kysyntään liittyviä ongelmia, mutta lisää jatkuvan lämmityksen kustannuksia ja monimutkaisuutta jäähdytysveden kierrättämisessä säiliöstä.

Muu Kuten mainitsin, on tuhansia mahdollisia tapoja yhdistää järjestelmiä. Kaasu on halvempaa kuin sähkö. Tanklessilla ei ole valmiustilakustannuksia. Säiliöt tasoittavat lämpimän veden virtausta. Sinun on määritettävä tilanne ja mikä toimii parhaiten.

Ehdotus Tuotemerkkien puhuminen voi olla TOS: n vastaista, jos joku poistaa tämän tai ilmoittaa siitä minulle. Koska rakennamme taloa tänä kesänä, olen tutkinut tätä ongelmaa, ja urakoitsijamme huomautti säiliöttömien vedenlämmittimien Eternal-tuotemerkin. Heillä on 2 gallonan sisäinen säiliö, jota ne pitävät lämpimänä, mikä oletettavasti korjaa kysyntään perustuvan aktivoinnin ongelmat ja maksaa silti hyvin vähän valmiuslämmölle. Ne integroituvat hyvin kierrätysjärjestelmiin ja voidaan jopa yhdistää usean yksikön kokoonpanoihin, jos kysyntä ylittää yhden yksikön. En ole vielä soittanut sen kanssa (vielä rakentamassa), mutta konsepti näyttää hyvältä paperilla. Niin, ja heillä on myös halvemmat pakokaasuvaatimukset.

Entä mikroaaltolämmitysjärjestelmä? Onko se sama kuin tankless?
En ollut kuullut mikroaaltouunista, mutta se kuulostaa virtalähteeltä, joten se olisi sähkö- / kaasupäätöksessä. Jotkut Googlingista osoittavat, että tämä on Pulsar-nimisen yrityksen keksintö, joka ei ole vielä varma, onko se myytävänä.
Toinen valinnainen komponentti, joka on suosio, on aurinkopaneelit. Nämä toimivat esilämmityssäiliönä hyödyntämällä aurinkoenergiaa lopullisen lämmitysratkaisun työmäärän vähentämiseksi. He tarvitsevat aina toisen lämmittimen takanaan, jos aurinko ei mene tänään hyvin. (pilvet, lumi jne.)
Vain piste tankkitonta, on sähkömalleja, jotka eivät vaadi ilmanvaihtoa. Älä yleensä lämmitä yhtä paljon vettä kuin kaasumallit, mutta minulla on 9Kv-malli, joka tekee kunnollista työtä koko talolle. Aion kuitenkin todennäköisesti hankkia lisäsuihkun suihkussa.
Minulla on ystävä, jolla on maalämpöpumppu, joka jotenkin sitoutuu vesisäiliöön, joka syöttää sarjaan toisen säiliön. Maalämpöä ei tietenkään käytetä vain veden lämmittämiseen, mutta saat idean.
#2
+18
Eric Petroelje
2010-07-22 00:50:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minulla on säiliötön lämmitin, ja rakastan sitä tehokkuudesta (energian ja tilan kannalta) ja tietysti loputtomasta kuumasta vedestä. Mutta on joitain haittoja:

  1. Sen "syttymiseen" tarvitaan vähimmäisvirtausnopeus. Tämä virtausnopeus on riittävän korkea, jotta et saa kuumaa vettä hanasta, ellei sitä käännetä kokonaan "kuumaksi" ja täydellä räjähdyksellä. Yleensä kuuman / lämpimän veden saaminen hanoista on vain tuskaa. Tämä voidaan ratkaista uudemmilla malleilla, mutta jotain on syytä varoa.

  2. Virtausnopeus on rajoitettu. Joten jos otat mukavan kuuman suihkun ja pesukone käynnistyy, saatat joutua kylmän veden räjähdykseen ja äkilliseen vedenpaineen laskuun. Varmista, että yksikkö on mitoitettu käyttöveden määrään sopivalla tavalla käyttämällä esineitä, joita aiot käyttää milloin tahansa.

Hyvä vastaus! Tarkalleen minkä tyyppinen tieto olisin kiinnostunut
Minulla on säiliötön lämmitin ja kokemukseni ovat melkein samat. Huomaan, että vesi ei todellakaan kuumene, ellet avaa hanaa kokonaan kuumana. Kun kuuma venttiili on auki puolivälissä ja kylmä venttiili suljettu, se saa haaleaa vettä.
Vietin viime vuonna noin 6 kuukautta Singaporessa, jossa melkein kaikki kotipaikat ja hotellit käyttävät säiliöttömiä lämmittimiä, joita ohjataan seinän kytkimellä kylpyhuoneen ulkopuolella. Hienoa tässä asennuksessa on, että jokaisessa kylpyhuoneessa on oma lämmitin. Keittiö voi tai ei, asetuksesta riippuen. Pesukoneilla on tyypillisesti oma lämmitinyksikkö tulovettä varten, joten siellä on vain yksi linjatulo ja yksi ulosmeno
Toinen tärkeä asia, jota on tarkkailtava, on se, että suuremmat säiliöttömät lämmittimet ovat pääasiassa (kaikki?) Kaasua kuin sähköä. Tarkista lämmittimen BTU-luokitus verrattuna sisäisiin kaasuputkisiisi ja jopa kaasuyhtiön syöttöihin varmistaaksesi, että kaasua on tarpeeksi kaikkien olemassa olevien kaasulaitteiden ja uuden lämmittimen tukemiseen.
#3
+5
Michael
2011-09-25 01:02:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vanha kysymys, mutta näin luokittelin vedenlämmitysvaihtoehdot:

  1. aurinkoinen kuuma vesi
  2. lämpöpumpun vedenlämmitin
  3. luonnollinen kaasusäiliöinen & tankless
  4. Electric säiliöinen
  5. Propaanitankki
  6. Electric tankless
  7. Propaanisäiliöinen

Näissä numeroissa on tietysti jonkin verran peliä. Jos asut esimerkiksi Seattlessa, aurinkoinen kuuma vesi ei ehkä ole uskomattoman kannattava vaihtoehto. Lisäksi tankless on yleensä valtava PITA, jos se on jälkiasennus (edellyttää yleensä sähkö- / kaasupalvelun päivittämistä käsittelemään enemmän ampeereja / kaasuvirtauksia), mutta jos se asennetaan talon kanssa, se on toteuttamiskelpoinen vaihtoehto.

Säiliöttömiä etuja ovat: ei valmiustilan häviöitä, kompaktimpi, loputon kuuma vesi.

Häviöt ovat häviöt eri tyyppisille polttoaineille. Maakaasusäiliöllä valmiushäviöt ovat merkittäviä, mutta eivät kalliita. Sähkösäiliöllä valmiustilan häviöt ovat merkityksettömiä. Propaanisäiliöllä valmiustilahäviöt ovat sekä merkittäviä että kalliita.

Meillä ei melkein koskaan loppu kuumaa vettä, joten "loputon kuuma vesi" ei koske minua. YMMV. Kuuman veden loppuminen on melko pirullista, ellei lämminvesivaraajasi ole rikki tai peset pyykkiä juuri ennen kuin hyppäät suihkuun.

Säiliöttömiin haittoihin kuuluu: yleensä päivitys sähkö- / kaasupalveluun ( tuhansia dollareita), vaativat vedenpehmentimen melkein alueilla, joilla on jopa hieman kovaa vettä, mittakaavan muodostuminen vaikuttaa tehokkuuteen vakavammin

Siksi luokittelen säiliötön sähkö alle säiliöisen, koska sillä on joitain ongelmia, joista useimmat ihmiset eivät tiedä. Jälleen kerran, valmiustilan häviöt, jotka se eliminoi, ovat vähäisiä ja mielestäni ne kompensoivat täysin mittakaavan muodostumisen aiheuttama heikkenevä tehokkuus. Et todellakaan aio säästää rahaa siirtymällä säiliöttömään sähköverkkoon. Säiliöttömän sähkön käytöstä on piilotettuja kustannuksia, mikä tarkoittaa, että se murtaa sähköverkon, etenkin kylmillä alueilla, joilla kysyntä on jo aamulla korkea. Jos kaikilla olisi sähkötön säiliötön ja he kaikki ottavat suihkut kello 5.30–7.00, sähkönkulutuksessa olisi valtava piikki, johon voimalaitosten on vaikea sopeutua. (Säiliöisillä vedenlämmittimillä tämä "piikki" olisi levinnyt välillä 5:30 - 8:30 - kaksi kertaa niin pitkä, mikä tarkoittaa, että "piikki" olisi enemmän "kolahtaa".) Joka tapauksessa voimalat voivat " t sopeudu kysynnän piikkeihin ja laaksoihin. Tämä voi aiheuttaa jännitteen vaihtelun, ja kun kysyntä laskee yhtäkkiä, tarjonta ei voi sopeutua kovin nopeasti, ja he vain heittävät kaiken sähkön pois, mikä lisää niiden käyttökustannuksia, mikä tarkoittaa, että sähkön hinta nousee. p>

#4
+3
Josh Goldshlag
2010-07-22 01:02:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Huomaa, että ainakin säiliöttömät vedenlämmittimet eivät aina maksa itsestään joissakin osissa maata. Täällä Uudessa Englannissa kylmän veden lämpötila on liian kylmä, jotta se olisi sen arvoista, vaikka tämän pitäisi muuttua pian. Se riippuu myös siitä, onko sinulla kaasu- tai sähkömalli (sekä säiliöille että säiliöille, kaasu on halvempaa). Koska säiliöttömien lämmittimien nopeus on parantunut, aion odottaa vielä noin 5 vuotta, varsinkin kun vaihdoin juuri vanhan säiliöni 6 kuukautta sitten.

Voitteko selittää, miksi ulkona kylmempi tekisi talvisäiliön kuumaa vettä halvemmaksi kuin säiliötön yksikkö? Luulen, että puuttuu osa yhtälöstä täällä.
Se ei ole "kylmä ulkona" niin paljon kuin "ympäristöissä, joissa kullan ilman lämpötila on yleensä kylmempi pohjavesi". Kaikkien vedenlämmitysjärjestelmien on nostettava kylmäveden lämpötilan haluttuun kuuman veden lämpötilaan. Kylmäsyöttö tarkoittaa pidempiä säiliön palautumisaikoja tai enemmän energiaa lämpötilan nostamiseksi välittömästi tankittömille. Useimmissa säiliöttömissä järjestelmissä on "älä päästä sitä ulos, jos se ei ole vielä tarpeeksi kuuma" -venttiili, mikä aiheuttaa virtausrajoituksen, jos lämmitin ei pysty vastaamaan kysyntään. Säiliössä olevan lämmitetyn veden pitäminen tyhjäkäynnillä maksaa saman, alkuperäisestä lämpötilasta riippumatta.
FYI, ei vain Uusi-Englanti. Täällä Pohjois-VA: ssa olen mitannut vesijohtovettä (sen jälkeen kun annoin sen käydä yli 5 minuuttia) ~ 34 ° F. Tämä koskee erityisesti aluetta, jolla olen, suurin osa alueesta ei koe tätä.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 2.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...